Нський районний суд м.М

00000, м.М, вул.Маліновського, 7

 

Позивач:                    Іваненко Сергій Сергійович

00000, м.М, вул.Чумака, б.1, кв.8

телефон контактний ___________

 

Відповідач:                            Чернишенко Олександр Олександрович

інспектор взводу ДПС смт.Новоолексіївка

Херсонська обл., Геніченський р-он, смт.Н.Олексіївка

500 км. а/д Харків-Сімферополь

 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ ПОЗОВ

 

про визнання протиправної та скасування постанови ОО № 0000 від 28.03.2009р.

інспектора взводу ДПС смт.Н.Олексіївка прапорщика

Чернишенко Олександр Олександрович по справі про адміністративне правопорушення,

 

06.05.2009р. мною була отримана поштою постанова ОО № 0000від 28.03.2009р. інспектора взводу ДПС смт.Н.Олексіївка прапорщика Чернишенко Олександр Олександрович по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на мене накладене адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надалі КУ п АП, за порушення пункту 12.6.г Правил дорожнього руху України, надалі ПДР, а саме «28.3.09 в 13.54 на а/д Харків-Сімферополь 491 к (можливо інші цифри, нерозбірливо) керував автомобілем ДЄУ Нубіра держномер перевисив швидкість руху на 50 к рухався зі швидкістю 140 км», серійний номер приладу «Візир №___________».

Вважаю, що справа про адміністративне правопорушення ОО № 0000від 28.03.2009р. велася з порушенням чинного законодавства, а саме:

1.1. В порушення ст.268 КУ п АП мене не сповістили про розгляд справи, провадження у справі проводилось без моєї участі, тим самим позбавили мене права на захист, висловлювати заперечення, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше. Як наслідок, подальше порушення ст.ст.7, 33, 278, 279, 283, 284 КУ п АП, не враховано п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. № 14.

1.2. В порушення ст.ст.245, 252, 280 КУ п АП не було «всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин» справи, а саме

1.2.1. Не було виявлено чи з’ясовано, чи було «вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони» чи інше, тобто могло мати місце, згідно ст.247 КУ п АП, коли «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю» чи ст.17 КУ п АП.

1.2.2. Докази мого «правопорушення» базуються тільки на комп’ютерній роздруківки фото мого автомобіля, та на цифрах з цієї роздруківки, які вказують дату, час, швидкість та номер вимірювального приладу. Але відсутні докази, які б встановлювали місце порушення. В Україні, також і на а/ш Харків-Сімферополь, існує достатньо місць та ділянок (наприклад, автодроми чи автомагістралі), де, згідно ч.1 ст.122 КУ п АП таке перевищення швидкості не підлягає адміністративному покаранню. Тобто, фактично не встановлено місце порушення, а це протиричіть аб.1 ст.8 КУ п АП.

1.2.3. В порушення ст.ст.254, 258 КУ п АП, п.12.12.6 Інструкції з діяльності підрозділів дорожно-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, надалі Інструкція, не складено протокол про адміністративне правопорушення. Такий протокол допоміг би більш детально з’ясувати обставини подій та, згідно ст.251 КУ п АП, бути додатковим доказом правопорушення чи його відсутності.

1.2.4. Якщо інспектор не склавши протокол, керувався ст.258 КУ п АП, то він порушив цю статтю за терміном надсилання постанови. А саме, постанова ВТ № 058402 складена 28.03.2009р, направлена на мою адресу 04.05.2009г. (докази – поштовий штемпель на конверті та дата сповіщення), тобто через 37 днів після складення. А згідно ст.258 та ст.285 КУ п АП «Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови». Крім того, ніяких пояснень щодо поважних чи взагалі будь-яких причин прострочення процесуальних термінів не надаються.

 

2. По-друге, правопорушення, про яке вказано у постанові ОО № 0000 від 28.03.2009р., я не скоював. При розгляді справи не враховувалися норми ст.62 Конституції України. Наявних доказів, щодо створення мною правопорушення, вважаю, що не має з таких підстав:

 

2.1. Згідно ст.ст.2, 10 Закону України про міліцію, п.п.3.4, 7.6.1, 12.7.4, 12.11, 12.12.2 Інструкції основним завданням та обов’язком міліції є «запобігання правопорушенням та їх припинення», «припиняти адміністративні правопорушення», «попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху», «в обов’язковому реагуванні на дії громадян з метою запобігання правопорушенням та їх припинення» і т.і. У зв’язку з тим, що інспектор міліції не виконав свої безпосередні обов’язки, тобто не зупинив та навіть не намагався зупинити «порушника», та не повідомив, згідно п.12.12.22 Інструкції, наступний за напрямком руху «порушника» пост патрулювання, можна зробити висновок, що порушення не було.

2.2. Комп’ютерна роздруківка, що додається до постанови, є єдиним доказом у справі та не може бути стовідсотковим фактом порушення з наступних підстав:

2.2.1. Не можливо встановити місце заміру швидкості. Тобто, як вказано в п.1.2.2 цієї заяви, замір міг проводитись, на ділянках, де не підлягає покаранню за вказану швидкість. Місце порушення – «а/д Харків-Сімферопіль 491 к», що вказане у постанові, ніякими доказами не підтверджується, ґрунтується тільки на особистім переконанні інспектора та ні є об’єктивним. Я також можу бездоказово стверджувати, наприклад, що «28.03.09 в 13 год. 54 хв. пересувався на своєму автомобілі ДЕУ-Нубіра держ. номер ______зі швидкістю 90 км/год по а/ш Харків-Сімферополь 490 км» чи 520 км. чи який інший. В зв’язку з тим, що минуло багато часу, я не можу стовідсотково заявити, що робив і де знаходився 28.03.09 в 13 год. 54 хв. та що діялось навколо мене.

2.2.2. Не з’ясовані режими роботи вимірювального приладу та чи з дотриманням встановленої методики проводився замір швидкості. Тому є вірогідність помилки. А саме,

2.2.2.1. З роздруківки, яка додається до постанови, не можливо виявити, в якому режимі працював «Візир» на момент зйомки та заміру швидкості руху: патрульний чи стаціонарний. Тобто існує вірогідність що замір проводився з транспорту, який рухався на зустріч мого руху, чи можливі інші варіанти, коли вимірювальний пристрій міг рухатись. У такому випадку швидкість, що вказана на роздруківці, складається із суми двох швидкостей авто, з якого знімають показання, та самого вимірювального приладу. По стрільці на роздруківці, та ракурсу зйомки можна встановити, що замір проводився зі зустрічної смуги з висоти не більш 1,5 м, що є непрямим підтвердженням такого допущення.

2.2.2.2. Також з роздруківки не можливо виявити в якому режимі працював «Візир»: ціль – найближча чи найшвидша. Тобто в режимі ціль – найшвидша фотографування приладом проводиться на відстані не більш 80 м., а замірювання швидкості на відстані до 400 м. Тобто не обов’язково фіксується швидкість сфотографованого приладом транспорту, а фіксується швидкість найбільш швидкісної цілі на відстані до 400 м. від вимірювального приладу.

2.2.2.3. З матеріалів справи не можливо з’ясувати режим роботи вимірювального приладу «Візир» – автоматичний чи ні.

2.2.2.4. У справі про адміністративне правопорушення не має відомостей щодо атестації методиці виконання вимірювань, атестації та допуску вимірювального приладу «Візир» для використання в України, його повірки, похибки вимірювань, які роблять вимірювання незаконними згідно з Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

 

Вважаю постанову ОО № 0000 від 28.03.2009р. незаконною та протиправною з таких підстав:

 

Строк оскарження постанови, встановлений ст.289 КУ п АП, пропущено мною з поважних причин. А саме, постанову я отримав поштою 06.05.09р. Цей факт підтверджується поштовим штемпелем на конверті (оригінал додається). До цього дня мені не було відомо навіть про існування справи про моє «порушення», тому оскаржити в установлені законом строки я не мав можливості.

 

Приймаючи до уваги вищевикладене та на підставі аб.3 ст.62 Конституції України, ст.ст.1, 251, 283, 284, 287 ч.3 ст.288, 289, 293 КУ п АП, ст.ст.2, 6, п.2 ч.1 ст.18, ч.2 ст.19, ч.2, 3 ст.100, ч.1 ст.102, ст.ст.104, 161, 162 КАСУ

 

ПРОШУ:

 

Додатки:

1. Копія сповіщення №_______ від 31.03.09р. – на 1 аркуші;
2. Копія постанови ОО № 0000від 28.03.2009р. – на 1 аркуші;
3. Копія облікової картки та фото – на 1 аркуші;
4. Оригінал поштового конверту – 1 шт.

 

14 травнія 2009р.

____________________ Іваненко С.С.